Les ogs? debattinnlegget Lomborg og et norsk redelighetsutvalg
– Jeg undrer meg over at ikke danskene har bedre ting ? bruke sin forskningstid p? enn ? vurdere hverandres redelighet, sier Peder Anker.
Han har doktorgrad i vitenskapshistorie og jobber som forsker ved Senter for utvikling og milj? (SUM) ved Universitetet i Oslo. Anker har sammen med Terje R?nnow redigert antologien Milj? og Menneske. Kritiske Innspill, som kom ut i fjor og blant annet inneholder en artikkel av den danske statistikeren Bj?rn Lomborg.
Matthias Kaiser i De forskningsetiske komiteer mener derimot et slikt uredelighetsutvalg er helt n?dvendig.
– Tilfellet Lomborg viser oss at vi neppe klarer oss uten et forskningsetisk tilsyn som kan vurdere liknende saker ogs? her i Norge, sier Kaiser, professor og sekretariatsleder i Den nasjonale forskningsetiske komité for naturvitenskap og teknologi (NENT).
Den sanne tilstand?
Bj?rn Lomborg skapte sterk debatt da han ga ut boken Verdens Sande Tilstand i 1998. Etter at UVVU har erkl?rt boken som vitenskapelig uredelig, har debatten etter hvert rettet seg mot utvalget og utvalgets avgj?relse. UVVU ble opprettet i 1999 av 澳门皇冠体育,皇冠足球比分sstyrelsen som er underlagt den danske forskningsministeren. UVVUs oppgave er ? gi en offentlig vurdering av innrapporterte klager over p?st?tt juks eller fordreininger. N? stilles sp?rsm?let om et slikt utvalg skal opprettes i Norge. Tanken er ikke ny: Forslaget om ? opprette et uredelighetsutvalg i Norge stammer fra 澳门皇冠体育,皇冠足球比分smeldingen: 澳门皇冠体育,皇冠足球比分 ved et tidsskille, fra 1998/99. Departementet har i ettertid bestemt at Norge trenger et organ som kan takle tilfeller à la Lomborg.
Matthias Kaiser h?per selve Lomborg-saken etter hvert forbig?s i taushet, fordi den rett og slett er flau for forskningen.
– Jeg er sjokkert over hvor mange som ukritisk ble gl?dende st?ttespillere til Lomborg og overbevist forfektet hans sak, sier han.
Undergraver tillit
– 287 danske akademikere har skrevet et protestbrev i ytringsfrihetens navn til forsvar for Lomborg etter at han ble d?mt. Hva med Lomborgs rett til ? uttrykke seg?
– Dommen mot Lomborg handler ikke om at noen ber ham holde munn. Selvsagt er det sunt for demokratiet at oppfatninger som ikke er politisk korrekte, kommer til uttrykk. Men n?r emosjoner svinger og saken domineres av politikk, er det vanskelig ? f? ?ye p? sakens kjerne Her b?r det legges til at det ogs? kom et brev med underskriften til 642 forskere som p?pekte viktigheten av UVVU, sier Kaiser.
Han mener det er en grunnleggende misforst?else ? gj?re Lomborg-saken til et sp?rsm?l om ytringsfrihet.
– En uredelig forsker kan, akkurat som en uredelig bilmekaniker, undergrave tilliten til hele profesjonen, sier Kaiser. Fra arbeidet sitt i De forskningsetiske komiteer opplever Kaiser at etiske konflikter dukker opp hyppigere og med st?rre intensitet enn tidligere.
– Ikke alt dette er fusk i sin tradisjonelle forstand, som for eksempel forfalskning. Men noen svindler litt for ? oppn? den ene eller andre fordelen. Lomborg er et ekstremt eksempel p? dette, sier Kaiser. Han mener at det ikke er en uskyldig glipp Lomborg har beg?tt. – Han har drevet en kampanje, sier han. – Har debatten omkring Lomborg tross alt v?rt sunn for forskningen? – Ja, fordi den ber?rer vanskelige sp?rsm?l om grensesetting for forskningsetikk, som alltid vil v?re gjenstand for forandring og debatt, mener Kaiser.
Ikke uredelig
Ogs? Peder Anker mener debatten omkring Bj?rn Lomborg er interessant, men synes at dommen fra UVVU ikke er m?ten ? ta tak i vitenskapelig uredelighet p?.
– At kontroversielle forskere som skaper debatt skal kunne meldes til et utvalg for uredelighet, synes jeg lite om. Bordet kan fange. Snart f?r vi sikkert se Lomborg p? vei til det samme utvalget med masse b?ker fra forskere han mener driver med uredelig forskning, og s? har vi det g?ende. Man kan mene at Lomborgs bok er god eller d?rlig, men uredelig er den ikke, sier Anker.
Han tror De forskningsetiske komiteer, der Matthias Kaiser jobber, allerede gj?r en god jobb med ? synliggj?re viktige forskningsetiske problemstillinger og at vi derfor ikke trenger noe tilsvarende utvalg i Norge.
– At forskere er uenige, er ikke noe nytt. Hvis man mener en kollega driver med uredelig forskning, s? kan og b?r man selvf?lgelig argumentere for det. Noe ganske annet er det ? rapportere til et offentlig utvalg som skal treffe s?kalt objektive avgj?relser. Det f?rer bare til flere splittelser og tvister i vitenskapelige milj?er, som om det ikke er nok av dem allerede, sier Anker. – Mener du at dommen er et brudd med ytringsfriheten? – Nei, men dommen skaper ikke et godt klima for meningstoleranse. – Hva mener du om p?standen om at Lomborg driver kampanje og ikke forskning? – Hva er galt med ? drive en kampanje for det man tror p?? De som mener Lomborg tar feil, b?r selvf?lgelig ta til motm?le, noe de ogs? har gjort til gagns. Det er bra. S? f?r det v?re opp til den enkelte ? d?mme om hva som er god eller d?rlig vitenskap.
Fakta
Danske Bj?rn Lomborg ble verdenskjent p? slutten av 90-tallet fordi han angrep de s?kalte ”milj?pessimistene” som lanserte katastrofescenarier for Jordens fremtid. Lomborg er statistiker og gikk ut mot apokalyptisk milj?skeptisisme i boken Verdens Sande Tilstand i 1998. Han mener verdens milj?tilstand slett ikke er s? ille som mange hevder. Utgivelsen fikk massiv oppmerksomhet, og boken ble seinere utgitt i en engelsk versjon. Det er den engelske versjonen som er innklaget for ? v?re uredelig. Lomborg, i dag direkt?r for Institut for Milj?vurdering, fikk i vinter en knusende dom og alvorlig kritikk for objektiv vitenskapelig uredelighet fra UVVU. Avgj?relsen kan ikke ankes .
Her er ordlyden i UVVU-avgj?relsen: ”Objektivt findes udgivelsen af den omhandlede publikation at falde ind under begrebet videnskabelig uredelighed. Under hensyn til de subjektive krav, der stilles om fors?t eller grov fors?mmelighed kan Bj?rn Lomborgs udgivelse imidlertid ikke falde ind under denne karakteristik. Derimod findes udgivelsen at v?re i klar strid med normerne for god videnskabelig skik.” Les hele uttalelsen p?: www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm